Re: Что вы думаете о реформе русского языка?
Добавлено: 2009-09-07 16:09
от бессмысленной и беспощадной дубины слышу!!! 
филигранные словесные конструкции имеют смысл в основном в суде присяжных. профессионального судью словесными конструкциями особо не проймешь. впрочем, это и не повредит. я, во всяком случае, стараюсь, что бы та чушь, которую я в суде несу, была, по-крайней мере, приятна на слух.
разоблачать ложные показания - это да. но тут важно не столько уметь витиевато говорить, сколько задавать вопросы и выстраивать их в определенной последовательности, загоняя товарища в тупик. ну и фантазию надо иметь весьма развитую, потому что довольно часто ложь становится видна, только если представить себе, как это все выглядело на практике. сопоставление показаний, данных в разное время, показаний разных свидетелей и т.д.
вообще наш суд отличается тем (по уголовным делам, я имею в виду), что каждый оправдательный приговор - скандал. поэтому их изо всех сил стараются не выносить. один судья, известный своим вольнодумством, гордо обронил как-то раз "я и оправдательные приговоры выносил".
переубедить без материальной мотивации... смотря что под этим понимать. по гражданским делам, как правило, судью не надо переубеждать, потому что он (по идее) должен относиться непредвзято. если судья взял деньги - значит, он видит, как это дело повернуть в нужное русло, и тогда его, конечно, не убедишь. но есть вышестоящая инстанция, которую можно попробовать убедить.
а по уголовным чего только не бывает...
филигранные словесные конструкции имеют смысл в основном в суде присяжных. профессионального судью словесными конструкциями особо не проймешь. впрочем, это и не повредит. я, во всяком случае, стараюсь, что бы та чушь, которую я в суде несу, была, по-крайней мере, приятна на слух.
разоблачать ложные показания - это да. но тут важно не столько уметь витиевато говорить, сколько задавать вопросы и выстраивать их в определенной последовательности, загоняя товарища в тупик. ну и фантазию надо иметь весьма развитую, потому что довольно часто ложь становится видна, только если представить себе, как это все выглядело на практике. сопоставление показаний, данных в разное время, показаний разных свидетелей и т.д.
вообще наш суд отличается тем (по уголовным делам, я имею в виду), что каждый оправдательный приговор - скандал. поэтому их изо всех сил стараются не выносить. один судья, известный своим вольнодумством, гордо обронил как-то раз "я и оправдательные приговоры выносил".
переубедить без материальной мотивации... смотря что под этим понимать. по гражданским делам, как правило, судью не надо переубеждать, потому что он (по идее) должен относиться непредвзято. если судья взял деньги - значит, он видит, как это дело повернуть в нужное русло, и тогда его, конечно, не убедишь. но есть вышестоящая инстанция, которую можно попробовать убедить.
а по уголовным чего только не бывает...
:
Мне рассказывали про местных, самарских. Поверьте, это ужас. И вот теперь эта публика сцепилась как стая собак, делящих гонорар. 
Причем это магическое слово - "ВОДКА" даже иносранцы без ошибок пишут на всех языках 
