продажа авто по доверенности

[karabas]

запугал!

я старался ))

а теперь внизу надо делать приписку: "а если вы не хотите, что бы все эти ужасы с вами произошли - звоните прямо сейчас!"

[Гоша]

karabas, что то ты перегнул с похоронами бабушек и моральным удовлетворением после того, как их переедет тот, на кого ты оформил доверенность....получается, что судить тебя должны за то, что ты дал довереннрость, а не за то, что сбил старушку...а за доверенность статьи нет...а за бабушку есть...
А вот про договор аренды - можно и по глубже поведать...что и как...и какие обязательные условия в нём указывать....

[Секс]

Надо просто встретится и всё обсудить за рюмкой пива

[karabas]

karabas, что то ты перегнул с похоронами бабушек и моральным удовлетворением после того, как их переедет тот, на кого ты оформил доверенность....получается, что судить тебя должны за то, что ты дал довереннрость, а не за то, что сбил старушку...а за доверенность статьи нет...а за бабушку есть...
А вот про договор аренды - можно и по глубже поведать...что и как...и какие обязательные условия в нём указывать....

я не об уголовной ответственности, а о гражданской говорю. это очень разные вещи.

договор аренды автотранспортного средства - лезешь в любой консультант и он там лежит. или в любой интернет или идешь к адвокату (не любому )))))))) и он тебе его составляет

[Колобок]

за ущерб, причиненный автомобилем, гражданскую ответственность несет его владелец. причем независимо от вины.

Ты серьезно? Т.е. даже если в ДТП виноват, например пешеход, лечение ему оплачивает все равно автовладелец?

[karabas]

ст. 1079 ГК Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

[karabas]

причем не водитель, а именно владелец

[Колобок]

karabas, Офигеть. Но если доказано, что в аварии виновата другая сторона, например пешеход - всеравно платить владельцу авто?

[karabas]

все равно платит владелец. если только это не стихийное бедствия и пешеход не сам, по своему злому умыслу туда залез.

[Балу]

karabas, Офигеть. Но если доказано, что в аварии виновата другая сторона, например пешеход - всеравно платить владельцу авто?

Не поленился я по консультанту полазить
Утвержден
постановлениями Президиума
Верховного Суда
Российской Федерации
от 4, 11 и 18 мая 2005 г.

ОБЗОР
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЗА ПЕРВЫЙ КВАРТАЛ 2005 ГОДА


Вопрос 21: Возможно ли возмещение имущественного вреда владельцу транспортного средства, если его автомобилю причинены механические повреждения, образовавшиеся в результате наезда на пешехода?
Ответ: В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, для возникновения деликтного обязательства в рассматриваемом случае необходимо наличие следующих условий: вина пешехода, противоправность его поведения, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи.
Следовательно, если будут установлены все эти условия возникновения дорожно-транспортного происшествия, то согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ причиненный владельцу транспортного средства вред в виде механических повреждений автомобиля подлежит возмещению в полном объеме.
Вместе с тем в силу статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный автомобилем, независимо от вины. Он освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Кроме того, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Исходя из пункта 2 статьи 1083 ГК РФ при наличии вины гражданина (пешехода) и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина (пешехода) отказ в возмещении вреда не допускается.
Таким образом, в силу статей 1079 и 1083 ГК РФ при наличии вины гражданина (пешехода) в дорожно-транспортном происшествии не исключается ответственность и владельца источника повышенной опасности, если гражданину (пешеходу) при этом причинен вред жизни или здоровью.
В случае предъявления встречного иска гражданином (пешеходом) о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, следует учитывать положения статьи 411 ГК РФ о недопустимости зачета требований о возмещении вреда жизни или здоровью. Следовательно, требования о возмещении вреда жизни или здоровью по встречному иску не могут быть зачтены по первоначальному иску о возмещении имущественного вреда владельцу транспортного средства и определяются самостоятельно.

[Балу]

теперь что касается доверенности. В случае если доверенное лицо на вашем авто сбило пешехода отвечать будет это доверенное лицо, т.к. именно оно является "владельцем" транспортного средства в указанный период. Юридически владелец и собственник это не одно и то же. А вот если не лень и судебная практика.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2001 года

Дело N 75-В01-5

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Нечаева В.И.,
судей Корчашкиной Т.Е.,
Кебы Ю.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 июля 2001 года гражданское дело по иску К. к Б. о возмещении материального ущерба по протесту заместителя Председателя Верховного Суда на решение Петрозаводского городского суда от 27 декабря 2000 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 января 2001 г., постановление президиума Верховного Суда Республики Карелия от 11 апреля 2001 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

К. обратился в суд с иском к Б. о возмещении ущерба.
В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что 12 июня 2000 г. по вине ответчика, управлявшего автомашиной, случилось дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена его, истца, автомашина.
К. просил возместить ему стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а также расходы, связанные с определением размера ущерба.
Решением Петрозаводского городского суда от 27 декабря 2000 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 января 2001 г., постановлено взыскать с Б. в пользу К. 6786 руб. 38 коп. в возмещение ущерба.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Карелия от 11 апреля 2001 г. протест Председателя Верховного Суда Республики Карелия на указанные решение и определение оставлен без удовлетворения.
В протесте ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). Это означает, что для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого.
Следовательно, все эти обстоятельства как юридически значимые для правильного разрешения дела должны быть достоверно установлены судом, выводы по ним изложены в решении (ст. ст. 50, 192, 197 ГПК РСФСР).
Эти требования закона судом первой инстанции не учтены.
Так, принимая решение о возложении на ответчика обязанности возместить ущерб, в обоснование вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия суд сослался на материалы по делу об административном правонарушении, не изложив в решении содержание этих доказательств.
Между тем в силу ст. 55 ГПК РСФСР постановление административного органа по делу об административном правонарушении не является обязательным для суда, рассматривающего гражданское дело.
Неубедительна ссылка на объяснения сторон, поскольку ответчик иск не признал, а четких сведений о признании ответчиком своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия в деле не имеется.
Возражая против иска, ответчик последовательно отрицал причинную связь между наездом на автомашину истца и повреждениями, указанными в заключении специалиста о размере ущерба, настаивал на вызове в суд для допроса в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД, производившего осмотр места происшествия и транспортных средств. При этом ответчик ставил вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы в зависимости от показаний названного лица.
Вопреки требованиям ст. ст. 14, 50 ГПК, обязывающим суд создавать необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, содействовать сторонам по их ходатайствам в осуществлении их прав, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в суд свидетеля, не поставил для обсуждения лицами, участвующими в деле, вопрос о необходимости собирания доказательств с помощью суда, а именно путем назначения соответствующей экспертизы.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности может быть лицо, не являющееся собственником, но только при условии, что владение основано на законном основании.
Признавая ответчика ответственным за причиненный истцу ущерб, суд первой инстанции исходил из того, что Б. управлял транспортным средством на основании соответствующей доверенности.
Однако такой вывод суда основан лишь на объяснениях ответчика, а документов в подтверждение перехода титула владения ответчику в деле не имеется.
Названные упущения суда первой инстанции не были учтены судебной коллегией по гражданским делам и президиумом Верховного Суда Республики Карелия.
По изложенным основаниям состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разъяснить сторонам, какие обстоятельства являются юридически значимыми для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, какие доказательства и к какому сроку они должны быть представлены, каковы последствия неисполнения предложенного, на основании представленных доказательств в соответствии с требованиями закона разрешить спор.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда, Российской Федерации

определила:

решение Петрозаводского городского суда от 27 декабря 2000 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 января 2001 г., постановление президиума Верховного Суда Республики Карелия от 11 апреля 2001 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.




ОБЗОР КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ЗА ИЮЛЬ - ДЕКАБРЬ 2006 ГОДА
12. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
(Извлечение из кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам от 22.11.2006)
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 16.10.2006 с Х. взыскано в пользу Средневолжского филиала ОАО "Альфастрахование" сумма выплаченного страхового возмещения в размере 65 901 руб. 80 коп. и судебные расходы в размере 1 918 руб. 03 коп., всего 67 819 руб. 83 коп.
Судебная коллегия по гражданским делам решение оставила без изменения, указав следующее.
Из материалов дела видно, что 17.12.2004 между собственником автомобиля ВАЗ-21110 ООО "Амида" (страхователь) и ОАО "Альфастрахование" (страховщик) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком с 25.12.2004 по 24.12.2005.
25.03.2005 Х., управляя вышеуказанным автомобилем на основании выданной ООО "Амида" доверенности, совершила ДТП, в результате которого была повреждена автомашина КИА, принадлежащая на праве собственности П., Постановлением по делу об административном правонарушении Х. признана виновной в данном ДТП.
Судом установлено, что Х. не являлась работником ООО "Амида", никаких договоров (соглашений) о выполнении ею поручений от имени данного общества с нею не заключалось. Таким образом, ее гражданская ответственность не была застрахована договором страхования, заключенным между ООО "Амида" и ОАО "Альфастрахование". Данным договором была застрахована только ответственность ООО "Амида" за вред, причиненный в результате использования автомобиля его работниками при исполнении трудовых обязанностей, как установлено ст. 1068 ГК РФ.
Суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на Х., которая управляла автомобилем на основании доверенности.Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В данном случае таким лицом (выгодоприобретателем) является П., которому Х. был причинен вред в результате ДТП.
Судом установлено, что сумма ущерба, связанная с восстановлением поврежденного автомобиля, составила 65 901 руб. 80 коп., которая и была возмещена П. страховщиком ОАО "Альфастрахование".
Оценив все обстоятельства по делу, суд сделал правильный вывод о том, что П. в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ был вправе требовать от Х. возмещения убытков, причиненных повреждением его автомобиля в результате ДТП, а ОАО "Альфастрахование", выплатившее П. страховое возмещение, вправе в данном случае, исходя из требований п. 1 ст. 965 ГК РФ, требовать с Х. возмещения убытков в размере выплаченного страхового возмещения.
На основании изложенного решение Автозаводского районного суд г. Тольятти оставлено без изменения.

[karabas]

суды первой, а иногда и кассационной инстанции довольно часто исходят из того, что сама по себе доверенность не делает водителя владельцем, так как, например, доверенность в простой письменной форме говорит скорее о передаче автомобиля в пользование, а не во владение. поэтому я обычно в целях подстраховки рекомендую в дополнение к доверенности сделать еще договор аренды, что бы не было никаких вопросов. это по второй ссылке.

по первой ссылке. если прочитать ее внимательно, легко видеть, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности наступает у его владельца во всех случаях, за исключением случаев, когда такрй вред причинен вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы или умысла потерпевшего. во всех остальных случаях, то есть независимо от наличия вины, ответственность несет владелец.

я не тоже самое писал?

так что не надо слепо полагаться на справочно-правовые системы надо еще и понимать, что читаешь ))

[Балу]

karabas - По первой ссылке то же самое, только поподробнее в свете интереса дона Колобка.
По второй я думаю что по доверенности в простой форме машины вряд ли продают, а довернность нотариальной передают права и владения, и пользования. На самом деле тема старая, я даже не думал что люди еще путаются. Ну или забыли за давностью.

[karabas]

да, тут действительно есть некоторая путаница. проблемы со сбитыми бабушками будут в случае с доверенностью в простой письменной форме. с продажей и особенно покупкой по доверенности может быть много других проблем. начиная с транспортного налога. есть еще риск быть втянутым в судебный процесс. а вот если машину по доверенности купить а потом кому-нибудь продать (хотя бы собственной жене), можно ждать бывшего владельца с требованием денег. и так далее. еще примеры привести?