Форум Досуг Поволжье

Диспетчер писал(а):Прверка светопропускаемости не законна ни на дороге , ни на ст посту.
Это всё называется производством противоправных действий должностным лицом по выявлению несуществующего АПН , да ещё и несоответствующими технологии замеров приборами

Мля, это что еще за заявления?: Обоснуй.

Балу, в принципе - он прав, но только гайцам это похуй
они будут гнуть свою линию, до последнего

Если бы он был прав без разсуждений о составах административного правонарушения и т.п., то простой звонок дежурному погороду какжый раз спал бы кучу людей. А так, это частное необоснованное мнение.

Балу,
Когда я набрал номер дежурного по городу (на посту попросили ДЫХНУТЬ), документы вернули сразу. Так что сам попробуй набрать номер дежурного по городу, но так что бы этот Честный и Добропорядочный Гражданин ГАИШНИК видел! Моё мнение что инцедент будет полностью исчерпан(если не большой)!
Хотя я могу и ошибатся!

Балу писал(а): Мля......, ... Обоснуй.

Мля , пожалуйста
Начнём с состава АПН по ст 12.5.1 КОАП РФ - она вменяется за управление ТС в случае когда ОП запрещают владельцу эксплуатировать его . Назовём для краткости эти случаи запрещающими факторами ОП. Так вот в отношении стёкол в ролим такого запрещающего фактора в ОП имеется запрет на покрытия ограничивающие обзор . Это могут быть только те покрытия . которые совершено не просматриваются. Исходим из толкования слов. ( словарь русского языка Ожёгова и Шведовой)
Обзор - возможность охватить взглядом некоторое количество пространства. Ограничить - поставить границы, уменьшить охват чего либо . Совершенно ясно и понятно , что ограничить обзор можно только совершенно непросматриваемым покрытием (рубероид , фанера , матовая плёнка, рифлёное стекло и т.п.). Тонировочная плёнка( даже не соответствующая госту) никоим образом не ограничивает этот самый обзор , не уменьшает обьём изначально просматриваемого пространства ни на один кубический сантиметр, и не ставит взору границ в охвате пространства. Она лишь ухудшает прозрачность , а на это запрета в ОП нет в данный момент. Он был раньше, до 2002 года . Оп запрещали как ограничивающие обзор покрытия , так и ухудшающие прозрачность . Собственно и в ГОСТАх было тоже самое . Далее в примечание к п.7.3. ОП есть слова , которые разрешают применение тонированных стёкол при условии соответсвия ГОСТУ , но ведь нет в ОП запрещения на негостовскую . А законодательство у нас построено по принципу - что прямо не запрещено , то разрешено . Поэтому разрешение на гостовскую тонировку нельзя считать автоматически запрещением на негостовскую . Действия водителя по управлению с тонировкой не по госту может и можно расценить как нарушение разрешающего примечания ОП , но ведь это не попадает под диспозицию ст 12.5.1 , повторюсь - она вменяется лишь за нарушение запрещающих факторов ОП. А при нарушении этого разрешающего фактора ОП ни словом не обмолвилось , что запрещает эксплуатацию тс.

Теперь по поводу неправомерности проверки состояния тс , отличной от проверки при ГТО и рег действиях . Даже если и тупо предположить , что управление с негостовской тонировкой и является АПН , то проверка этого на дороге , либо на ст посту неправомерна исходя из следующего :
статья 24 ФЗ о БДД п.3 . гласят о том , что водитель имеет ПРАВО на свободное и беспрепятственное передвижение .
Статья 5 ФЗ о Милиции гласит о том , что всякое нарушение граждан в их правах милицией допустимо лишь на законных основаниях и в ПОРЯДКЕ предусмотренным законом .
Вас остановили , проверили документы - на это всё есть законные основания ( тот же ФЗ о милиции даёт им право это делать ) И есть предусмотренный законом порядок- ПДД этот порядок регламентируют, водитель должен остановиться где СМ укажет и предьявить ему определённые этими же ПДД документы. ПДД утверждены постановлением правительства , а все постановления правительства обязательны для исполнения согласно ст 115 Конституции, так что порядок этот очень даже предусмотрен законом .
Напрвляют на МО - тут вообще без вопросов , есть и статья КОАПа 27.12, и постановление правительства 475, так что тут тоже всё законно в плане ограничения ПРАВА на свободное и беспрепятственное пердвижение.
Теперь смотрим про проверку какого либо параметра технического состочния ТС на дороге - есть какой нибудь порядок , предусмотренный законом ????? НЕТ , наооборот п 13.9. НАставления ДПС из приказа МВД 297 запрещает им это делать , приказ 329 МВД содержит в себе аналогичное запрещение .
Смотрим про стационарный пост - есть предусмотренный законом порядок - НЕТ, приказ МВД 1240 гл 16 , на который они привыкли ссылаться не является предусмотренным законом . ибо это ведомственный приказ МВД, и не распространяется на граждан . МВД не упономочено ни Конституцией , ни одним другим пунктом какого либо Ф. закона самостоятельно накладывать на граждан какие либо обязанности ( а здесь налицо обязанность предоставить тс для проверки ) и самостоятельно принимать НПА, которые заведомо накладывают на граждан ограничения в их ПРАВАХ.
Теперь про приборы . Для замера светопропускания есть специальный ГОСТ 27902
Давайте рассмотрим на примере БЛИКА , думаю другие приборы не далеко ушли
Кто видел, пользовался? Посмотрите в тот ствол где находится фотоприёмник, перед ним установлен светофильтр. Смотрим ГОСТ 27902-88 никаких светофильтров не предусмотрено.
Спектр видимого человеком света лежит примерно в пределах от 400 нм до 800 нм. А измерение бликом происходит примерно от 400 нм до 550 нм, и это благодаря светофильтру, остальное он (светофильтр) просто не пропускает к фотоэлементу. А согласно ГОСТу 27902 :Приемник излучения должен по своей относительной спектральной чувствительности соответствовать стандартному фотометрическому наблюдателю при дневном обзоре ... . О каком "дневном обзоре" может идти речь если к фотоэлементу проходит только половина светового потока?
В другом "стволе" этого грехометра установлен белый светодиодный излучатель. Теперь читаем ГОСТ27902-88 :
2.3.1. Источник света 1 — лампа накаливания, нить которой заключена внутри параллелепипеда с размерами 1,5X1,5X3 мм.
Напряжение на клеммах должно обеспечивать цветовую температуру (2856±50) К. Напряжение должно стабилизироваться в пределах ±1/1000.
А теперь попробуйте "обеспечивать цветовую температуру (2856±50) К." И напряжение "в пределах ±1/1000" да ещё в походных условиях.
Выводы сделать не трудно. Но и это ещё не всё. Погрешность прибора составляет ±5% . Смотрим ГОСТ 51709 (согласто которому проводится техосмотр) :
5.7 Методы проверки прочих элементов конструкции
Допускается максимальная абсолютная погрешность измерения светопропускания стекол не более 2%.

Теперь прозаконность требования удалить тонировку на месте . Требование это не законно , потому , что оно нарушает конститутционное право собственности в части содержания её в желаемом состояни.
Даже если и тупо предположить наличие состава АПН при управлении с негостовской тонировкой , то уж в наличие её или в нанеснии её совсем нет никакого состава , в отличие от незаконных СГУ , синих фар и ТП .

Надеюсь я доступно для понимания изложил свою обосновку ?????

Балу писал(а):Если бы он был прав без разсуждений о составах административного правонарушения и т.п., то простой звонок дежурному погороду какжый раз спал бы кучу людей. А так, это частное необоснованное мнение.

Это просто исторически так сложилось , что за тонировку штрафуют . Раньше то ведь был реальный запрет на неё . Просто до сих пор за исключением некоторых москвичей , никто не обжаловал , а все покорно платили . Насчёт обосновки смотри выше.
Насчёт звонков дежурному - лично мне всегда помогает , особенно если это дежурный по облгаи , который не связан круговой порукой с переферией. Ну а самое действенное - это дежурный по РФ . На сайте МВД РФ есть необходимые телефоны .
А для того , чтобы это действовало - надо уметь ещё и дежурному преподнести всё это в соответствующей форме. Уметь сформулировать самому какие права ущемлены , как ущемлены . И требовать оперативного вмешательства , как оперативному руководителю органов , которые называются ПРАВО охранительными

согласен со всем кроме одного момента. если есть приказ, разрешающий проводить измерение светопропускания на стационарных постах, вряд ли суд признает такие действия незаконными. уж если он проведение ОРМ без постановления признает законным на основе ст. 10 (кажется) ФЗ "О милиции", то тут и говорить не о чем.

и самое главное - надо в себе имет уверенность, что ты их добъешь
иначе - показал слабину, и запрессуют гады, вплоть до подлога пакетика с белым порошком и т.п. это суки еще те

karabas писал(а):согласен со всем кроме одного момента. если есть приказ, разрешающий проводить измерение светопропускания на стационарных постах, вряд ли суд признает такие действия незаконными. уж если он проведение ОРМ без постановления признает законным на основе ст. 10 (кажется) ФЗ "О милиции", то тут и говорить не о чем.

Ну это смотря какие доводы самому в суде приводить . Неправомочно МВД издавать приказы , отраничивающие граждан в их правх . Читайье положение о МВД . Прямым текстом там это прописано. Да и приказ этот только инспекторов технадзора касается, а ИДПСам никто 329 и 297 пр не отменял .
А вообще это равносильно тому , что министр культуры издаст приказ петь по утрам гимн Советсткого Союза , или министр здравоохранения - спать в шапке ушанке.....

не путаем кислое с розовым. министр здравоохранения может дать медсестрам проверять правильность постановки клизмы. при том что нет никакого нормативного правового акта, который обязывал бы тебя клизму ставить.
приказ мвд дополняет фз "о милиции" разграничивая полномочия отдельных сотрудников. ни один суд не признает незаконными действия в рамках приказа. считаешь незаконным приказ - имеешь право обжаловать. не обжаловал - будь здоров.

Рассказываю свой случай.
Недели три назад встречался с человеком возле ракеты,напротив Сбербанка.
Поговорили и начали разъежаться.И дернул меня черт ехать к проспекту Ленина а не по правилам в сторону проезда Масленникова.Тем более мне по правилам было удобней.
И как раз попался под проезжающх ментов.Они так обрадовались что ринулись наперерез перекрыв дорогу.остановился сантиметров в 30 от их машины.Но на пр-т Ленина еще не выехал.
Я подумал что то плохое,потому что машина была частная и в хлам тонированная без всяких опознаваельных знаков.
Но когда вышел чувак с полосато палкой-успокоился
Так вот ,пока доставал портмоне,слышу наглый стук палкой по стеклу.Я аж ах..л.
Открываю дверь,а мне в лицо :"Документы сюда давай".Тут я уже совсем завелся.И в ответ :"А ты представиться не забыл"
Ну и началось.Чувак ушел в полную несознанку,оформляя протокол.
Я в свою очередь в пояснении написал,что не согласен,статья 51КФ не разъяснена,инспектор не представился и тд и тп.
Он когда прочитал аж покраснел весь и с обещанием поставить в правах на лбу "черную метку" забрал с пожеланиями встретиться в суде.
Повестка пришла.10 декабря иду сдаваться.
Теперь думаю,то ли лишат,то ли денег дать

karabas писал(а):не путаем кислое с розовым. министр здравоохранения может дать медсестрам проверять правильность постановки клизмы. при том что нет никакого нормативного правового акта, который обязывал бы тебя клизму ставить.
приказ мвд дополняет фз "о милиции" разграничивая полномочия отдельных сотрудников. ни один суд не признает незаконными действия в рамках приказа. считаешь незаконным приказ - имеешь право обжаловать. не обжаловал - будь здоров.

Так и министр МВД может дать приказ точно также только своим сотрудникам в рамках того как выполнять свою работу , но не может обязать тебя предоставдять им своё тс для внеплановой проверки , точно также как и попу под клизму.
Вы вообще читали этот прказ 1240 ????. Хотя бы 16ю главу ????
Там очень осторожно это сказано , вроде как и ничего такого навязывающего, там сказано что проверка МОЖЕТ произвоидиться на ст постах ( так же как и клизма МОЖЕТ производиться в клинике персоналом такойто квалификации ), но это не означает , что ты обязан предоставить тс для такой проверки.
Поэтому может ты сам захотел, или просто не возражаешь , чтобы твоё авто проверили , то пожалуйста , нате вам проверяйте, нарушения служебной дисциплины инспекторам технадзора за это не впаяют, в отличие от ИДПСов, которым такое деяние считаеся нарушением сл дисциплины.
А если тебя принудили предоставить тс и произвели замер - то эти их деяния попадают под диспозицию 12.35 . И согласно ст 1. 6 ( 1. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. ) ст 26.2 КОАП (п.3. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона ) Вам нельзя вменить АПН.
И как это приказ МВД может дополнить ФЗ ??????
Разграничить полномочия - это да может , но дополнить это слишком . Зачем нам тогда тогда вообще законы ???. Достаточно приказов
Вот читаем положение о МВД :
Утверждено Указом Президента Российской Федерации от 19 июля 2004 г. N 927
ПОЛОЖЕНИЕ
О МИНИСТЕРСТВЕ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(в ред. Указа Президента РФ от 09.06.2006 N 576)
I. Общие положения
1. Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в том числе в сфере миграции.
II. Полномочия
8. МВД России осуществляет следующие полномочия:
4) на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации самостоятельно принимает нормативные правовые акты по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности, за исключением вопросов, правовое регулирование которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации осуществляется федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и ПравительстваРФ
А ФЗ о милиции , как и в дргих законах, нет указания , что кто то обязан предоставлять тс для проверки на дороге , ограничиваться тем самым в праве на свободное и беспрепятственное передвижение, сопряжённоеещё вдобавок с потерей личного времени.
А как видно из положения МВД не правочно принимать в своих НПА те нюансы , правовое регулирование которых в компетенции федерального законодательства.
Так , что это ключевое слово ПРОВЕРКА МОЖЕТ ПРОИЗВОДИТЬСЯ , не несёт в себе ОБЯЗАН ПРЕДОСТАВИТЬ.
А соответственно полного законного права требовать тС для такой провеки нет у милиции

все это замечательно, но не будем забывать про правоприменительную практику. а она далеко не такова. я еще раз повторю: признать в рамках производства по апн незаконными действия сотрудника милиции невозможно. до приказов даже не дойдет - судья удовлетворится законом о милиции

karabas писал(а): ни один суд не признает незаконными действия в рамках приказа. считаешь незаконным приказ - имеешь право обжаловать. не обжаловал - будь здоров.

Так законными действия будут только тогда , когда они в рамках закона , а не в рамках приказа. И закон сам это подтверждает :ФЗ о Милиции Статья 25
При получении приказа или указаний, явно противоречащих закону, сотрудник милиции обязан руководствоваться законом.

karabas писал(а): судья удовлетворится законом о милиции.

Каким образом ???
Выберет из него удобный кусок, не обращая внимания на то , что действия ДЛ могут быть законными ,только когда удовлетворяют всем требованиям закона ????. А на остальные требования закона можно и не обратить внимание, ибо это не удобно . Сногсшибательная правоприменительная практика. Моё ИМХО - это не показатель законности, а наоборот показатель вопиющиего беззакония и безнаказанности тех , кто в этой кухне правит. Прав тот , у кого больше прав. Грустно всё это .Просто из-за ста рублей многие не хотят добиваться справедливости. Подбита пока наша Фемида на оба глаза, особенно на местах.

karabas писал(а):признать в рамках производства по апн незаконными действия сотрудника милиции невозможно.

Так производство дела по АПН может быть возбуждено только после выявления АПН . А как его (АПН ) выявили , если замеры не провели . Протокол без показания технических средств в данном АПН ничтожен.Значит действия эти по замерам должны были быть выполнены до начала производства, а следовательно выходят за рамки оного. Это МО можно проводить при наличии определённых критериев следуя прописанным законодательным нормам, а для проверки тех состояния средствами диагностирования нет ни критериев, ни законодательной нормы на её проведение.